Russell Seitz mi scrive ..

Avevo pubblicato questo post lo scorso novembre, introducendolo con una frase tratta da un articolo di Russell Seitz sul Wall Street Journal Europe.
Riguarda il torrido clima da caccia alle streghe (e taglio fondi) in atto contro gli Istituti scientifici che provano a ricercare sul Global Warming (GW) in direzioni disallineate al "consensus" politically correct sul tema.
Oggi mi scrive al proposito Russell Seitz in person (dalla sua biografia: "..he testified before The House Committee on the Judiciary, briefed Presidential science advisors, Secretaries of the Navy, various members of the Senate and officials of the NSC, CIA, DEA,DIA, DOA and the Department of State. He has been a keynote speaker at international conferences on materials science and stategic policy. His patents include monoisotopic diamond and gradient thermochromics". Wow! Roba che un Epistemes qualsiasi fa seppuku seduta stante).
Mi chiede di tradurre il suo commento (visibile nel post citato) in italiano, cosa che faccio volentieri.
" Sir: Sebbene io legga a malapena l'italiano, vedo che la sua apertura è una parte del mio articolo 'Nullius In Verba' nell'edizione Europea del Wall Street Journal, e sottintende che io non creda al fatto che stia avvenendo un innalzamento straordinario della temperatura dovuta alle attività umane. Ma, se io respingo l'operazione politica di gonfiare il cambio del clima per rappresentarlo come una catastrofe, io non posso e non ho di fatto negato l'opinione comune scientifica riguardo la realtà dell'apporto umano all'innalzamento della temperatura dovuto al CO2 e ad altri gas prodotti dalla Civiltà tecnologica.
Dato che ha messo in risalto l'antica situazione climatica della Groenlandia per respingere l'idea che la Rivoluzione Industriale rappresenti un elemento nuovo nell'equazione della variabilità del clima, ritengo sia tenuto a informare i suoi lettori di un mio altro articolo, che sostiene più o meno l'opposto: http://adamant.typepad.com/seitz/2006/10/eric_the_green_1.html
I suoi lettori troveranno lì l'intero testo dell'articolo 'Nulluis in verba ' (sic) e alcuni dei miei altri scritti riguardo alle "Guerre sul Clima". Apprezzerei molto se potesse tradurre questa nota in italiano. Sincerely, Russell Seitz".
Tanto dovevo, link incluso. Ora la mia replica.

Dear Mr.Seitz, thank you very much for spending your time reading my article, and for posting the above translated comment. As you suggested, there must be some misunderstanding due to language barrier. In particular:
"...you suggest that I join in rejecting out of hand the premise that an extraordinary man-made rise in global temperatures is taking place..":
I never suggested anything like that; my post is definitely NOT presented as a translation of your WSJ article, nor trying to "patronize" your opinions at all. The quote of your sentence I picked up is to underline the bad practice of cherrypicking a politically correct 'scientific truth' that's going on with regards to GW discussions - and fundings.
This, with your comment I fully translated above, should close the issue you raised; anyway, let me take the opportunity to further clarify my point, by answering to your arguments.
a) "..I reject the political inflation of climate change into catastrophe..":
that's a key point we share: when "scientific consensus" slightly becomes Revealed , undisputable, Coranic Truth, then the "politically correct" basic instincts raise up, and we suddenly experience Royal Society asking Exxon to cut fundings to "Infidel" Research Institutes. Keeping everybody away from scientific evidence.
b) "..I cannot and have not denied the scientific consensus as to the realty of .." and "...justifying the rejection .. that the Industrial revolution is a new element in the equation of climate variability..":
my point is NOT to deny all that; it is exactly the opposite.
In brief: we know climate cyclically fluctuates and is subject to change by many natural reasons (in fig.: Stromboli volcano night eruption); now, let's assume that human techies could change the climate; well, HOW DEEP could that influence actually go? We're just hearing Kyoto's political wows about - and related growing expense reports by Scientists involved.
c) ".. another article of mine which makes quite the opposite point (on Greenland climate history)..":
I encourage all my few readers to read your nicely written article: "..The icy isle was colonized in the comparatively balmy centuries around the turn of the Millennium..", and "..by 1400 ..(Vikings were) unable to eke a living as the growing season contracted and the ice fields grew..". These are exactly my points: climate DO change and fluctuate, in Greenland and elsewhere, and it's still changing. We're just questioning how much humans could influence a process that seems pretty intrinsic and cyclic, besides all political correctness and "scientific consensus".
Thanks for your comment, that was very welcome; it is just another sign that the "temperature" toward any sign of "politically uncorrectness" about Global Warming is growing high.

Sin qui, la replica. Considerazione: dev'essere il mio karma ("non voglio più amici/voglio solo nemici" - Tex'n duet, Litfiba 1994, la mia preferita): bello avere "estimatori" in contatto con l'Amministrazione e il Wall Street Journal ..
Aldilà della sottile linea rossa che può separare le mie conclusioni da quelle di chi ha opinioni molto simili (e, nel caso di Mr.Seitz, dei misunderstandings in agguato), sono incoraggiato ad insistere contro la glossa (pseudo-)scientifica.
Quella che certifica implicitamente che anche stavolta è colpa dell'Occidente, come per tutte le minacce al Pianeta: razziste, paternaliste, antiemancipatorie, oppressive e colonialiste.
Si vede che la persistente minaccia al benessere dell'Umanità sono le nostre cattive pratiche; chissà perchè allora vogliono venire qui da tutto il resto del Mondo, in questa lurida inquinata e perversa valle di lacrime ... ah ho capito, sono in missione per conto di Allah, vogliono "salvarci" ...
Passerà anche questa moda spero, com'è passato er buco derozzono, senza costringerci a stringere la cinghia per finanziare improbabili, costosissime misure contro i mulini a vento.
Ma oramai non si può più dire niente: siamo piombati indietro, l'idiozia social-green-peace degli anni '70 (chi ricorda il Club di Roma, i limiti dello sviluppo, Aurelio Peccei etc.?) è arrivata al potere con trenta anni di ritardo e le sue ricette decotte. Speriamo ci salvi presto, come allora, il rapido avvento di una vituperatissima nuova era di "edonismo reaganiano". Quanto siamo stati tutti bene allora ...