Torrido clima scientifico

“Se la storia della scienza ha qualcosa da insegnarci, è che non c’è posto in una società libera per un autoproclamatosi Comitato Centrale della Verità Scientifica”.
Questa frase di Russel Seitz nel Wall Street Journal (art. solo x abbonati, riportata da IlFoglio), la postiamo in cima e gode della nostra convinta adesione.
a) Vale per chi vorrebbe porre "limiti etici" alla ricerca, scordandosi che l'etica andrebbe applicata agli utilizzi, alle applicazioni, più che al conoscere e e allo scoprire in sè.
Nemmeno il duro Dio dell'Antico Testamento nasconde ad Adamo l'albero della Conoscenza nel Giardino dell'Eden, anzi glie lo indica; lo avverte che meglio sarebbe per tutti se non ne MANGIASSE il frutto, facesse poi come gli pareva.
[Inciso: uncorrect fino in fondo, trovo che la palese superiorità delle religioni fondate sul Libro quello Giusto, nei confronti dell'Islam ad esempio, si riveli fin dal racconto della Genesi, nella sua profonda comprensione della mission e delle caratteristiche dell'Uomo. Fine inciso]
b) Lo stesso monito vale ovviamente e in uguale misura per tutti quelli che ogni tanto fanno gli inconsapevoli chierici dello scientismo, e se n'escono con i loro "è scientificamente provato che ..." etc.etc., che per i loro orecchi orecchianti vorrebbe suonar come definitivo.
La scienza è sempre definitiva, ma si sa, solo fino alla prossima scoperta; un giorno, rideranno delle nostre convinzioni esattamente come noi ridiamo della Terra piatta; il buon Popper ammoniva che ogni risultato scientifico dev'essere "falsificabile" (cioè deve sempre essere immaginabile un ulteriore esperimento, che in linea di principio sia in grado di dimostrarne la fallacia), altrimenti scientifico non è.
c) Il precetto vale infine anche per chi vorrebbe indicare "direzioni corrette" alla ricerca stessa. Non è altro che un caso (b) esteso, una metastasi del cancro che spesso divora ignari protagonisti dell'avanzamento della scienza, troppo presi dalla "ineluttabile verità" della scoperta in sè.

La Royal Society Londinese è un esempio. Con fare inquisitorio e scandalizzato, sta chiedendo a una ditta privata come la Exxon di interrompere il finanziamento di 39 fra organizzazioni e centri studi .
Il tempio della scienza (liberal), che ha ironicamente come motto "Nullius in verba", stila una lista nera di scienziati che non accettano le previsioni catastro-ecologiche del “rapporto Stern" sui cui si fonda il Protocollo di Kioto. C'è da stupirsi, mi chiedo, che dallo stesso milieu se n'escano "docenti" che chiedono di boicottare i rapporti con le Università Israeliane?
In particolare due Centri, il George Marshall e il Competitive Enterprise Institute, sono colpevoli secondo la Royal Society di lesa Verità Scientifica: l'aver diffuso un rapporto in cui spiegano che l’innalzamento della temperatura non è legato alle emissioni nell’atmosfera. Un altro, l’Harvard-Smithsonian Center si permette di mostrare come le temperature correnti siano due gradi più basse rispetto al “caldo periodo medievale” (quella fase climatica intorno all'anno 1000 durante la quale un certo Erik il Rosso potè installarsi in una terra battezzata senza ironia "Green-Land" - in foto, rovine della chiesa di Brattahlid in Groenlandia, villaggio da lui fondato nel 982dc).
Le fasi climatiche del Pianeta sono tra l'altro esperienza recente: una fase mini-glaciale documentatissima fu in atto tra il 1300 e il 1800dc: i passi alpini erano impraticabili per lunghi periodi dell'anno (ricordiamo le epiche discese in Italia di Napoleone), la laguna di Venezia era talmente ghiacciata in inverno da sopportare il transito di colonne di carri verso la città.
Ma tant'è, purtroppo è insito nella scienza non l'investigare intellettualmente puro alla ricerca della "verità" che molti (profani e non) immaginano, bensì la lotta senza esclusione di colpi per accaparrarsi i fondi necessari per pagarsi stipendi e gruppi di ricerca (e quindi fama cattedre e prebende), evitando che la "torta" venga divisa in troppi rivoli. Molto, pure troppo umano.
Si spiegano così le "feroci" prese di posizione contro le teorie alternative da parte dell'establishment scientifico; disposti senza troppi problmei a trasformarsi in utili idioti e a mettersi al servizio delle ideologie, purchè paghino e promuovano.
Da questo punto di vista, la presa di posizione della Royal Society l'è una gran brutta conferma: i liberal hanno saldamente in mano l'establishment accademico, non solo in Italia.