La sottile linea rossa

Il mio Neo-Coopetitor (*) nullo ha affermato che " l'Italia è una nazione, con uno spessore storico, e quindi politico...". Ne scriviamo frettolosamente, in quanto il tema ci appassiona, senza tirarci dietro le salmerie di tante bibliografie.
Lasciamo perdere per carità di patria la spaccatura netta a metà, stile mela, che la politica ha recentemente prodotto. Lasciamo perdere anche la sottile, psicologica, "freudiana" convinzione di molti di esser prima di tutto un comunista, un fascista, un libertario, poi forse un romano o un piemontese, e solo alla fine forse l'essere anche un po' italiano. Soprattutto quando ci stanno i Mondiali.
Perchè una Nazione non coincide sempre con uno Stato. Anzi!
Nazione origina da un popolo, un'etnia. Non per caso, Nazione deriva dal latino "nascio": nasco, nascita.
Ma non basta: un popolo può essere e rimanere tranquillamente diviso in più parti; ci vuole un amalgama fatto di miti unificanti, di contrapposizioni, per determinare una Nazione: è un fatto eminentemente culturale. Mentre lo Stato è fondato su un "Contratto" e su una gerarchia, su diritti e doveri, la Nazione è una comunità innanzitutto "spirituale", che "domanda" tutto e fornisce in cambio, senza scivolare troppo su piani inclinati idealisti, quella strana cosa di cui gli umani sentono bisogno assoluto, che chiamiamo "identità".
Una Nazione può di fatto avere o meno l'opportunità storica di organizzarsi come Stato autonomo. Pensiamo ai Baschi, agli Scozzesi, o al contrario agli Irlandesi.
Pensiamo alla "creazione in vitro" nel Novecento di un popolo storicamente inesistente, di una Nazione e forse in futuro di uno Stato, i Palestinesi. Qui nel Nord Italia, abbiamo vissuto la costruzione sul tavolo da cucina (non certo "in laboratorio") di una mistica storicamente un filo tirata per le orecchie, quella "celtica padana", che però qualche traccia e un certo qual senso di unità, assieme a qualche rito un po' ridicolo, è indubbiamente riuscita a determinare.

Veniamo all'Italia. Nasce come Stato grazie alla temerarietà, all'abilità manovriera nello sfruttare le congiunture internazionali e alla fortuna di alcuni Grandi dell'Ottocento (Cavour e Garibaldi sopra tutti), senza avere prima il tempo di costruirsi come Nazione nel senso sopra detto.
Elites a parte, cresciute tra nostalgie euro-napoleoniche e il culto tutto letterario dei grandi padri della Lingua Italiana - Dante Petrarca e Boccaccio - cui va aggiunto il patriota cattolico Manzoni.
A livello popolare, l'Italia perderà a una a una tutte le opportunità storiche per divenire Nazione. Molto si è scritto riguardo alla crisi post-Unità (fine ottocento) che portò tra l'altro al brigantaggio, che sfiorò la vera guerra civile di secessione. Molto poco c'è da aggiungere al riguardo, cioè al fallimento del sogno Risorgimentale (fatto lo Stato, creare la Nazione, mediante un processo top-down centralista).
Anche il classico tentativo di formare una mistica nazionalista (la retorica delle "Terre Irredente") o lo stesso Colonialismo, non produssero successi sotto questo profilo (forse per i suoi incidenti di percorso come Adua).

Poco invece s'è detto della più grande occasione tra tutte che l'Italia ha avuto di unificare una coscienza nazionale: la Prima Guerra Mondiale. Le sofferenze comuni in trincea, i sacrifici, la lotta di un popolo intero contro fame freddo e cannonate, di fronte al nemico senza cedere, anzi alla fine resistendo eroicamente e pure trionfando, di fatto riuscirono a forgiare un "tipo italiano", dotato di una sua mistica, di valori e di eroi condivisi.
Purtroppo, il mito della "vittoria mutilata" stroncò la celebrazione di una vittoria autentica, che poteva essere l'inedito collante del contadino siculo con quello vèneto. Perchè la psiche collettiva dei popoli che si fanno Nazione è un filo truculenta, nasce e si forma nella sofferenza e si esalta nella vittoria - Serbi a parte, genti particolari che venerano come mito fondante della loro Nazione la sanguinosa sconfitta di Kosovo Polje.

Niente paura, si disse dal '22 al '43, l'italiano nuovo lo forgerà il fascismo. Peccato si trattasse di un esperimento ancora una volta top-down come quello Risorgimentale, subito più che voluto, anche se spesso con "buona lena". L'esperimento aveva anche il difetto di essere "contro natura": una Nazione non si forma facendo "cherry picking" tra le caratteristiche che ci piacerebbe avesse - lo spirito battagliero, la sportività, la salute etc.etc. Infatti, pur essendo durato non poco (vent'anni) l'esperimento non lascerà traccia nella coscienza collettiva, viene anzi rimosso molto rapidamente .

Vabbè, tutto quello che si vuole, l'italiano medio-basso è regredito alla sua dimensione comunale, qualche volta regionale, raramente "nazionale". Eppure, il tifo, la bandiera, i caduti di Nassirja ... c'è qualcosa che ci ha ri-unificato in un qualche senso profondo ... la risposta è sconvolgentemente banale: si chiama ... Mike Bongiorno.
Non stiamo scherzando. La televisione ha avuto un ruolo fondamentale nell'unificare prima di tutto il linguaggio degli italiani (base toscana, diluita da termini e pronunce milanesi-romane); la lingua è lògos, pensiero: poi arrivano sempre attraverso la Tv, la visione della vita e i miti comuni (la Lambretta, l'auto, le vacanze cellulare etc.etc.). Guarda caso, lo stesso ruolo primario che la Tv ha esercitato poi nell'attirare qui le folle dei migranti albanesi e maghrebini.
Si capisce però che una Nazione non si "amalgama" proprio bene, se è fondata su Lascia o Raddoppia o su Indietro Tutta. Ecco che la vera Nazione degli italiani in cerca di identità comunitaria diviene/rimane il Comune, la Banda per tramite dalla squadra di calcio, il Partito.

Quindi, caro Coopetitor, concludo dal canto mio che quaggiù abbiamo abbiamo lasciato un percorso incompiuto: abbiamo perso alcune occasioni per compiere il percorso inverso a quello classico, da Stato a Nazione.
Ci manca un fattor comune, un minimo comune multiplo (o meglio un massimo comun divisore) SERIO, vero, fatto di sacrificio sangue e vittoria. Esattamente quello che potrebbe ancora rappresentare il 4 Novembre, se fosse raccontato per quello che veramente è stato, non solo Caporetto e Cadorna il crudele decimatore.
Da questo punto di vista,sono notevoli i danni fatti dalla concorrenza della favola Resistenziale da un lato, oltre che quelli provocati da un ragazzotto bene intenzionato come Ciampi, che ha tentato di redirezionare l' "amor patrio" verso miti "da azionista" come il Risorgimento, francamente ancora indigeribile dalla parte cattolica.
Chissà perchè non gli va la Prima Guerra Mondiale? Avranno paura di un rugirgito di militarismo? O l'Europa? Temono che la "sofferenza del popolo" sia una cosa poco adatta per la mistica di questi tempi edonistici e pacifinti?

Come dite? La Resistenza? Come mai l'ho tralasciata e ne parlo solo come favola? Beh, avrebbe il requisito primario: è un mito... Nel senso che non è esistita, almeno come fatto "di massa", e questo è un fatto; è stata un nuovo fenomeno elitario come il Risorgimento. La gente normale tifava per la fine della guerra, non certo per i partigiani in quanto tali.
Inoltre, qualsiasi osservatore non schierato non può non riconoscere che anche la "vittoria" nella realtà fu degli Alleati, non dei Resistenti (come ha notato il mio coopetitor, altrimenti sarebbe come a dire che la guerra contro Saddam l'hanno vinta i curdi e gli sciiti). Infine, perchè è un fenomeno con tanti lati ancora oscuri e mai chiariti, che ha diviso più che unire, non solo e non tanto i comunisti dai "fascisti", ma soprattuto ha determinato storie diverse tra Nord e Sud. Come se non bastassero le differenze già esistenti ...


(*) questo post inaugura la Coopetition (vedi sidebar) con nullo.
Coopetition è la definizione - Collaboration + Competition - che si sono scelti per la loro partnership virtuale.
Il fatto è che "noi siamo da secoli/calpesti, derisi/ perchè non siam popolo/ perchè siam divisi". Oggi più che prima.
Anche abr e nullo sono divisi dallo schieramento, ma nel tempo hanno scoperto di avere sintonie, convergenze di sensibilità e nei gusti. E hanno scoperto che si può parlare dagli opposti spalti, senza per questo "addolcire la pillola".
Han deciso quindi di "parlarsi", di scambiarsi temi e spunti, di confrontarsi civilmente, come fanno da tempo attraverso i commenti che si scambiano, ognuno da "casa sua".
Si sono scelti a titolo un bellissimo film di guerra - "The Thin Red Line" - perchè sottile è la linea rossa che divide il bene dal male, il giusto dallo sbagliato; il film parla del conflitto estremo come esperienza reale e dis-umana ma profondamente interna e connaturata all'uomo, confronto non tanto col nemico ma con sè stessi, i propri demoni e limiti. Che racconta l'assoluta relatività (bello l'ossimoro) di tutte le prese di posizione.